这是脸书创建以来最大的用户数据泄露事件之一，扎克伯格也因此在美国国会接受质询，将近八十多个议员用六个小时对扎克伯格进行了质问。

如果我们说盲目地调整秩序，那就使我们以宪法基础建构的国家制度、法律秩序，包括人们的期待，都会处在不确定当中，我们要给人民的未来生活给予一个确定性。我们是否需要靠技术无限制地延长人的寿命？在现代科技技术发展的背景下我们需要思考这些问题。

机器人能判离婚案吗？它没有结过婚。我们要重新写人类文明史，当无机生命主宰我们的未来时，我们的法学、医学、文学，我们的创造文明到底有什么意义？这个意义上，当我们谈到21世纪的宪法挑战时，首先要谈到的问题就是在科技面前如何保障人的尊严性。这样的生活情形谁都不愿意看到。在座的各位同学，可能都有手机，我们的生活似乎离不开手机。所以技术的背后肯定有风险。

（四）原子能问题 现在人类最大的担心就是核武器到底有多大的安全性？如果不能有效的控制，人类会面临什么问题？现在的世界秩序，不是按和平与发展的原则建立的，而是建立在核威慑基础上。从理论上来说，像在违法或者合法之间，不存在非此即彼的关系，而是有一个中间空白地带。在某种意义上，保守性是宪法制度、宪法秩序、宪法理论、包括宪法学者思考问题的基本方法，这样才能够使得我们已经建构的制度更加具有生命力。

没有宪法不可能有科技技术，而没有科技技术推动的宪法，也会失去动力。也可能有同学会说，我们可以关心五十年、七十年以后的事，但为什么要关心一百年以后的事情。有些企业为了经济的利益，希望能够把转基因的油推销给中小学，中国有很多中小学中午都在学校里吃饭。我不知道如果把这个制度引到中国，会有什么结果。

自主的机器人绝对不能开发，自动的机器人是可以的。3. 现代政府的义务是要保护好人民的生命健康安全，其他的权利有时可以适当地放宽，但是涉及到生命权事项以及涉及到健康权保护的是具有优先性的，所以必须要优先保护。

人的隐私在手机里，要保护好手机中的隐私。所以不要把宪法上的自由和宪法上的权利进行绝对化，包括信息的权利也不是个体的权利。秦始皇当年想实现的长生不老的理想，在AI技术上完全可以实现。（四）第三次工业革命（战后）：人的尊严与宪法对科技发展的响应 第三次工业革命是大家最熟悉的，之后我们经历了世界大战，世界大战以后的世界开始进行深刻的反思，因为战争时用的所有武器都是科学家发明的，包括最后美国扔在日本的原子弹，虽然某种意义上有利于结束二战，但是给日本人民的生命带来了灾难，人类第一次看到原子弹多么厉害。

我们有相关制度与程序吗？（学生：没有。在当代这样一个价值多元化、科技发展具有不确定性的世界面前，我们要更加珍惜人类文明的价值，更加重视宪法功能和宪法价值，更加强化宪法的价值共识——人类共同体的价值和人的尊严的价值，让宪法真正成为这个时代最具有价值共识的最高法、高级法。此时，我们靠什么来维护文明与法治秩序，这就是脸书事件给我们带来的最大思考。科学的判断我们要尊重，但政府机构不是科学院。

（三）第二次工业革命时代：列国竞争与国家主导 第二次工业革命后，电的发现、内燃机的出现，使得我们的信息、沟通越来越便利，包括自由主义、民主主义、社会主义的各种市场、各种价值观能够随着科技的发展、信息化的发展出现。法官又加了一句话，孩子不仅是父母的，还是国家的。

在人类历史上，我们正面临着一个最大的考验：是选择坚持人类控制技术的文明发展史，还是要改变人类文明史，让所谓的无机生命代替有机生命。未来虽然主权国家各自保留了自己的宪法，但是人类的共识会越来越多，人类命运共同体真正实现的时候，类似于世界宪法这样一些文件也会出现的。

所以未来会怎么样，是国际上很多宪法学者们都很担心的问题。但后来农业部又发一个通知说：转基因是安全的，用不用转基因应该是各个学校来判断，教育部不能禁止、不能不尊重科学。空白领域里面也是一种价值倾向性，不能定义你的自杀是违法的，也不能定义你的自杀是合法的，在空白领域里面的价值倾向是每个人要尊重你的生命，没有生命个体就不存在，个体不存在就是公共利益责任的问题。问题还是回到，要隐私的保护还是要技术的便捷？这是否是宪法上所讲的自我决定权？显然，这个意义上的自我决定权并不存在，就像我们说自杀不是一项权利一样。人们选择某一个技术时，已经自我减损或者自我限制了自己的隐私权。（一）启蒙与前启蒙时代：科学、理性与宪法观念 十六世纪四十年代到十七世纪末的科技发展，特别是近代科技发展史与宪法学是如何对应的。

比如辽宁、衡阳贿选案的行贿人，如果掌握了这门技术，那么他们就不用再去行贿，完全可以通过技术去影响选举结果。所以按照这样一个逻辑，胚胎它不是物，是生命的承载物，可以视为生命。

没有宪法不可能有科学技术的发展，而没有科学技术的宪法，它也将失去动力。我的基本学术立场是：科技发展要基于人的尊严和宪法共识。

第一次世界大战，战争中死亡的有一千多万人，由于贫困、饥荒死亡的有两千多万人。这个时候怎么办呢？因为子女的父母是信天主教的，他们绝对不允许做一个牺牲式的分离手术，牺牲一个，挽救一个生命。

这里我说的爱国主义是基于宪法共识下的，基于民众内心信仰的国家认同与价值共识。因为还有一些风险，包括转基因，到底能不能吃转基因，它的风险有多大，这个时候如果政府放弃了中立立场，说转基因是安全的，大家可以选择，可以吃，没问题。（二）隐私权问题 人类的幸福生活是建立在隐私的基础上，隐私的意义不仅仅是个人信息不愿意让别人知道，而是关乎人的尊严，是人的尊严中最核心的内容。这个价值要约束到技术的具体运用中，所以技术是非理性的，科学则偏好理性，但有时候也有非理性之处。

回答：大家发现了没有，我讲这个题目的时候，我的学术立场是清楚的，在科技与宪法问题上，我始终站在一个相对保守的立场上，关注如何以预防性功能降低人工智能的非理性风险。后来到了法院，法官做了判断，说生命之间是没有可比性的，一个人的生命和一百人的生命都是一样的。

以往对于金钱的影响，各国有了比较成熟的规制手段。成人作为消费者可以自己选择，但是中小学是一个特殊保护的群体。

很多法院都说智慧法学院、智慧检察院，过了十年、二十年后法学院还需不需要呢？人工智能可以代替律师的工作、法官的工作、检察官的工作？在这样的潮流面前，法学院的存在意义在哪里？法学院的使命在哪里？未来法学院到底怎么样适应第四次工业革命？法学院的学生未来在AI技术发展面前还有没有作用？未来律师是不是可以通过一般的AI技术、AI律师来代替？ 可以说，一般性的重复工作，AI律师都可以做到。很多法学院、学者都说人工智能、AI如何如何好。

民事案件当中有些法官为什么受欢迎，因为他根据夫妻两个在法庭上的表情，一个表情就知道这两个人感情是否破裂，是否还有感情，机器人是不可能这么判断的。机器人能判离婚案吗？它没有结过婚。第三，这是国家未来的一个战略目标，要提升国家的竞争力，维护国家安全，我们必须要抢占人工智能这样一个领域，否则别的国家发展，会对国家安全带来威胁。所以我们在食品安全里面有一个原则说，任何技术，包括新的食品，我们首先要进行一个风险评估，风险交流，然后再确定要不要技术。

只有借助宪法，凝聚宪法共识，才能够让人类继续生活在自由、幸福而有尊严的生活中，确保人类永远主宰未来，不会由技术来主宰人类，让人类的生活更加安定，不再恐惧，不再焦虑，不再害怕未来怎么样。假如最后的调查结果表明剑桥公司确实通过这样获得的信息改变了美国选民的政治倾向，使得本不应该当选的特朗普当选美国总统，那么，今后各国都会去认真考虑技术对于民主选举的影响。

这样的生活情形谁都不愿意看到。个人有信息的自主权，但是个人的自主权在第三平台，在多方的主体面前个人是很脆弱的，所以人们要么坚持隐私权的价值，保持自身的独特性，要么放弃个体的独特性，那么到底选择什么？要选择便利性或者便捷性，那就减少了隐私和减损了隐私的价值体系。

在核武器面前，法学到底有没有用？我们怎么样建立一个能够制约核武器的和平的这样一个秩序。人类确实是享受一些科技技术带来的便利，但另一方面在网络面前人类遇到一个强大的对手，因为个人信息的收集和存储、加工等等都存放在第三平台。

(责任编辑：中西区)